লোকেশন ফাইল, ১৮ সেপ্টেম্বর আর যে সংখ্যাটা কেউ লিখছে না: সাইরেনা সাম্বা-মায়েলার সাসপেনশনে অসম্পূর্ণ হিসাব

গত শুক্রবারের AIU বিবৃতিটা প্রিন্ট করে ডেস্কে রাখলাম, পাশে ২০১৭ সালের গ্রান্ট লেজারের ফোল্ডারটা। সাত বছর আগের সেই তালিকায় সবচেয়ে বড় লাইনটি ছিল প্রশাসনিক ভ্রমণ, আর আটটি বিভাগীয় সদর দপ্তরের একটিতেও সিন্থেটিক ট্র্যাক ছিল না। আজকের ফাইল সম্পূর্ণ ভিন্ন ঘরানার, তবু গঠন একই — একটা তারিখ, একটা ফর্ম, আর সিদ্ধান্তের আগেই তৈরি একটি শিরোনাম। ফরাসি হার্ডলার সাইরেনা সাম্বা-মায়েলাকে ১৮ সেপ্টেম্বর সাময়িক সাসপেনশন দেওয়া হয়েছে, অ্যাথলেটিক্স ইন্টিগ্রিটি ইউনিট শুক্রবার সেটি নিশ্চিত করেছে, আর সেই সাসপেনশন দুই বছরের নিষেধাজ্ঞায় গড়াতে পারে।

বিবৃতিতে একটা সংখ্যা নেই — কতটি whereabouts ব্যর্থতা জমেছে। একটা তারিখও নেই — ১৮ সেপ্টেম্বরের পর তাঁর প্রতিযোগিতা-ক্যালেন্ডারের কোন সপ্তাহগুলো খালি হচ্ছে। যে দুটো তথ্য এই মামলার ভাগ্য ঠিক করে, দুটোই কাগজের বাইরে রাখা হয়েছে। অথচ শিরোনাম তৈরি হয়ে গেছে।

প্রেক্ষাপট

সাইরেনা সাম্বা-মায়েলা ফ্রান্সের হার্ডলার, বয়স ২৫। প্যারিস ২০২৪ অলিম্পিকে ১০০ মিটার হার্ডলসে রুপা জিতেছেন, অর্থাৎ সেই ফাইনালে তিনি বিশ্বের সেরা তিনজনের একজন। তাঁর ইভেন্ট আসলে দুই সারফেসে চলে — আউটডোরে ১০০ মিটার হার্ডলস, ইনডোরে ৬০ মিটার হার্ডলস। মরসুমের গোড়ায় ইনডোরের ফর্মটাই সাধারণত আউটডোর মরসুমের ভিত গড়ে দেয়। অর্থাৎ একটা সাসপেনশন তাঁর দুই ধরনের ক্যালেন্ডারই একসঙ্গে কেটে দিতে পারে।

১০০ মিটার হার্ডলস ঘড়ির খেলা নয়, ছন্দের খেলা। আন্তঃহার্ডল দূরত্বে তিন-পা ছন্দ, হার্ডল ক্লিয়ারেন্সের দক্ষতা, শুরুর গতি থেকে প্রথম হার্ডল পর্যন্ত কাডেন্স — এই তিনটার যেকোনো একটায় সামান্য বিচ্যুতি মানে পোডিয়াম থেকে ছিটকে যাওয়া। বিচার হয় সেন্টিসেকেন্ডে। বারো বছরের কমেন্ট্রি বক্স আর দীর্ঘ ট্র্যাক-কাভারেজে একটা জিনিস বারবার দেখেছি: এই ইভেন্টে ফর্ম একটানা ব্লক ছাড়া দাঁড়ায় না। বিরতি মানে শুধু সময় হারানো নয়, ছন্দ হারানো — আর ভাঙা ছন্দ ফেরাতে যতটা সময় লাগে, তার দ্বিগুণ লাগে ছোটখাটো চোট ধরে রাখতে।

অ্যাথলেটিক্স ইন্টিগ্রিটি ইউনিট ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের স্বাধীন ইন্টিগ্রিটি সংস্থা। অর্থাৎ এটা কোনো দেশীয় ফেডারেশনের অভ্যন্তরীণ ব্যাপার নয়; এখান থেকে আসা সিদ্ধান্ত সীমান্তের ওপারে গিয়েও একজন অ্যাথলিটের প্রতিযোগিতার অধিকার স্থগিত করতে পারে। AIU-র নিজস্ব আওতা আর তার নিজস্ব সময়সূচি — দুটোই অ্যাথলিটের নিয়ন্ত্রণের বাইরে।

যা জানা গেছে, সেটা সংক্ষিপ্ত এবং প্রায় পুরোটাই প্রক্রিয়াগত। AIU শুক্রবার সাসপেনশনের কথা নিশ্চিত করেছে। সাসপেনশন আরোপিত হয়েছে ১৮ সেপ্টেম্বর। এটা দুই বছরের নিষেধাজ্ঞায় পরিণত হতে পারে। আগস্টে ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে তিনি চোটের কারণে নাম প্রত্যাহার করেছিলেন। তাঁর প্রতিনিধির বক্তব্য চারটি স্তম্ভে দাঁড়ানো: তিনি কখনও অ্যান্টি-ডোপিং পরীক্ষায় পজিটিভ ফলাফল দেননি, তদন্তটি একান্তভাবে লোকেশন-ব্রিচ নিয়ে, ব্যাপারটি সম্পূর্ণ প্রশাসনিক — কোনো নিষিদ্ধ পদার্থের ব্যবহার এখানে প্রশ্নেই আসে না — এবং তিনি নির্ধারিত সময়সীমার মধ্যেই উত্তর দিয়ে পূর্ণ সহযোগিতা চালিয়ে যাচ্ছেন।

শেষ বাক্যটা আগে পড়তে হয় প্রতিরক্ষা-কৌশল হিসেবে, তারপর খবর হিসেবে। নিজেদের দাবির প্রতিটি শব্দই একটি নির্দিষ্ট মিটিগেশন-ফ্রেমের ভেতরে বসানো। সেটা দোষের কিছু নয়; কেউ শাস্তি চাইতে এসে কথা বলে না। কিন্তু প্রতিনিধির চারটা বাক্যকে সাক্ষ্য ভাবা যায় না — ওটা ওকালতি, দলিল নয়।

মূল বিশ্লেষণ: চারটা ফাঁকা জায়গা

এই মামলায় শিরোনামে থাকা তিনটি শব্দগুচ্ছের একটিও মামলার মূল প্রশ্ন নয়।

এক। "কোনো পজিটিভ টেস্ট নেই" — যে বাক্য আইনত কিছু বলে না

ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের অ্যান্টি-ডোপিং কাঠামোয় whereabouts ব্যর্থতা একটি স্বতন্ত্র রুল ভায়োলেশন। এখানে মানদণ্ড প্রস্রাব বা রক্তের নমুনা নয়, কাগজপত্র। রেজিস্টার্ড টেস্টিং পুলে থাকা অ্যাথলিটকে প্রতি তিন মাসে একটা whereabouts ফাইলিং জমা দিতে হয় — থাকার ঠিকানা, প্রশিক্ষণ ও প্রতিযোগিতার স্থান, সূচি। সঙ্গে প্রতিদিন একটা নির্দিষ্ট ৬০ মিনিটের জানালা ঘোষণা করতে হয়, যেখানে টেস্টিং অফিসার তাঁকে খুঁজে পেলে নমুনা নেওয়া বাধ্যতামূলক। বারো মাসের মধ্যে তিনটি ব্যর্থতা — মিসড টেস্ট হোক বা ভুল ও অসম্পূর্ণ ফাইলিং হোক — জমা হলে সেটিই রুল ভায়োলেশন। কোনো নিষিদ্ধ পদার্থ লাগে না। একটা নমুনাও লাগে না।

"কোনো পজিটিভ টেস্ট নেই" — বাক্যটা নৈতিকভাবে জরুরি, আইনত অপ্রাসঙ্গিক। নিয়ম যে প্রশ্ন করে, সেই প্রশ্নের উত্তর এখানে নেই। দুটো ভিন্ন জিনিস — শরীরে পাওয়া পদার্থ আর ফাইলে না-থাকা ঠিকানা — একই বিভাগে ফেলে আলোচনা করলে দুই দিকই ঠকতি। অথলিট ঠকতি, কারণ সে বিনা প্রমাণে সন্দেহের ঘরে বসে থাকে। আর সিস্টেম ঠকতি, কারণ একটা প্রক্রিয়াগত অভিযোগকে সাজিয়ে তোলা যায় জনসাধারণের পুরনো ভয়ের উপরে।

আর একটা সূক্ষ্ম কিন্তু নির্ধারক পার্থক্য এখানে চাপা পড়ে যায়। ফাইলিং ব্যর্থতা আর মিসড টেস্ট এক নয়। ফাইলিং মানে অ্যাথলিট তার নিজের দেওয়া তথ্যে ভুল রেখেছেন — ঠিকানা বদলেছেন, জানাননি। মিসড টেস্ট মানে তথ্য ঠিক ছিল, তিনি ওই ৬০ মিনিটে সেখানে ছিলেন না। প্রথমটার প্রতিরক্ষা হয় ভিন্নভাবে, দ্বিতীয়টার ভিন্নভাবে। একটা প্রতিবেদন, যেটা দুটোর কোন্টাই আলাদা করে লেখে না, সেটা অডিট নয় — সেটা সংবাদ।

দুই। যে সংখ্যাটা লেখা হয়নি

কতটি whereabouts ব্যর্থতার অভিযোগ আনা হয়েছে — এই মামলার সবচেয়ে সিদ্ধান্ত-নির্ধারক তথ্যটি কোথাও নেই। তিনটি হলে সীমাটা ছোঁয়া, অভিযোগ দাঁড়ায়। দুটি হলে পুরো কাঠামো ভেঙে পড়ে, সাসপেনশন প্রত্যাহার ছাড়া পথ থাকে না। এই একটা সংখ্যা না জেনে নিষেধাজ্ঞার দৈর্ঘ্য নিয়ে যা লেখা হয়, তার সবই অনুমান।

"দুই বছর" শব্দগুচ্ছটা শিরোনামে যেভাবে বসেছে, সেটাও একটা পড়ার ভুল। মূল প্রতিবেদনে লেখা — "সাসপেনশন দুই বছরের নিষেধাজ্ঞায় পরিণত হতে পারে।" এটা िের ছাদ, বিচারকের রায় নয়। whereabouts ভিত্তিক রুল ভায়োলেশনে নিয়মের ভিত্তিসীমা দুই বছর ধরা থাকে, কিন্তু গুরুতর দায়ের অভাব প্রমাণিত হলে সেটা কমতে পারে, মামলার ধরন অনুযায়ী এক বছরে নেমে আসতে পারে, বিরল ক্ষেত্রে পরিস্থিতি সম্পূর্ণ মাফও হতে পারে। অম্বiguous রেঞ্জটাকে একটি নির্দিষ্ট সংখ্যায় বদলে ফেলা হয়েছে শিরোনামেই।

নিষেধাজ্ঞার সীমা না জানলে খবরটা রায় নয়, রায়ের খসড়া — শুনানির আগেই ছাপা।

তিন। ১৮ সেপ্টেম্বর — ঘড়িটা আজ শুরু হয় না

সাময়িক সাসপেনশন মানে প্রতিযোগিতার যোগ্যতা জমে যাওয়া, ক্ষণিকের জন্য থেমে থাকা। চূড়ান্ত নিষেধাজ্ঞার কার্যকর তারিখ আলাদা প্রশ্ন। অ্যান্টি-ডোপিং কাঠামোয় সাধারণত সাময়িক সাসপেনশনের ভোগকৃত সময় চূড়ান্ত শাস্তির সঙ্গে সমন্বয় করা হয়। মানে, ১৮ সেপ্টেম্বর থেকে যে দিনগুলো তিনি ইতিমধ্যেই বাইরে কাটিয়েছেন, সেগুলো ভবিষ্যৎ নিষেধাজ্ঞার হিসাবে ধরা পড়তে পারে — আবার নাও পড়তে পারে, সেটা নির্ভর করে রায়ের ভাষার উপর।

শুধু নিষেধাজ্ঞার দৈর্ঘ্য নয়, তার কার্যকর তারিখ ও ভোগকৃত সময়ের সমন্বয় — এই দুটো মিলে ঠিক করে কোন চ্যাম্পিয়নশিপটা তিনি মিস করবেন আর কোনটা ধরতে পারবেন। প্রতিবেদনে এর একটা শব্দও নেই। ফলে ১৮ সেপ্টেম্বরের পরে ইতিমধ্যেই কোন প্রতিযোগিতা হাতছাড়া হয়েছে, সেটাও অজানা। ইনডোর ৬০ মিটার হার্ডলসের মরসুম কাটল কি? কাটেনি? যুক্তি দিয়ে অনুমান করা যায়, কিন্তু ট্র্যাক-কাভারেজে অনুমান দিয়ে ক্যালেন্ডার লেখা যায় না।

চার। আগস্টের ইউরোপিয়ান: একটা তারিখ যেটা মিলছে না

প্রতিবেদনে আছে, আগস্টের ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে তিনি চোটের কারণে নাম প্রত্যাহার করেছেন। ইউরোপিয়ান অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপের ২০২৪ সংস্করণ বসেছিল রোমে, জুন মাসে। আগস্টের সংস্করণ অন্য বছরগুলোয় আছে। অর্থাৎ হয় মাসটা ভুল, হয় প্রতিযোগিতাটা ভিন্ন, হয় বছরটা আলাদা।

একটা তারিখ ব্যাখ্যা ছাড়া মিলছে না — এই একটা ফাঁক নিজেই একটা সংকেত, যে প্রতিবেদনটি হয়তো সাধারণ পাঠকের জন্য লেখা, ট্র্যাক-পাঠকের জন্য নয়। যাচাই না করে "তিনি কোন কোন প্রতিযোগিতা মিস করলেন" লেখা ডেটা-সাংবাদিকতার নিয়ম লঙ্ঘন। আমার নিজের ফোল্ডারে নিয়মটা আছে: কোনো তারিখ প্রিন্টে যায় না, যতক্ষণ না ঠিক পাশে স্ক্যান করা মূল কাগজটা থাকে।

এখানে তথ্যের ঘাটতি আছে, কিন্তু সেটাকে চাপা দেওয়া যায় না; চিহ্ন দিয়ে এগোতি হয়। সূত্র বলছে না — এটাই এখন পর্যন্ত সবচেয়ে সৎ বাক্য যা এই মামলা নিয়ে লেখা যায়।

পাঁচ। খরচের আয়না: ফাঁকা একটা যোগ্যতার আসন

একটা সাসপেনশন মানে কেবল ট্র্যাক থেকে দূরে থাকা নয়। ইনভাইটেশনের তালিকা থেকে নাম কাটা, স্টার্ট লিস্টে জায়গা না পাওয়া, স্পনসর চুক্তির ওই ধারা — যেটা ফলাফলের সঙ্গে জড়ানো — সক্রিয় হয়ে যাওয়া। ২৫ বছরের একজন হর্ডলার যেখানে এখন ঠিক ঠিক ফর্মের শিখরে ওঠার কথা, সেখানে একটা পুরো যোগ্যতা-মরসুম ফাঁকা হয়ে যেতে পারে। জৈবিক ঘড়ি ট্রিবিউনালের অপেক্ষায় বসে থাকে না।

এখানে আমি যেকোনো পরিসংখ্যান দিলে সেটা অপরাধ হবে, কারণ সূত্রে কোনো অঙ্ক নেই। আমার পুরনো নিয়মটা এখানে প্রযোজ্য: কোনো আর্থিক তথ্য প্রিন্টে যাবে না, তার স্ক্যান করা মূল দলিল একই ফোল্ডারে না থাকলে। তবে আমি বলতে পারি — ট্র্যাক-ইকোনমির একটা অংশ এখন ইনডোর সিজনের উপর দাঁড়ানো, আর একটা সাসপেনশন সেই সিজনকে পুরোটা লিখে ফেলতে পারে।

আমি কোনো ফেডারেশনের আর্থিক অবস্থা বলি না, তার পাশে দাঁওয়া ফেডারেশনের সংখ্যা না জেনে। সেটা কী দাঁড়ায় এখানে? ফরাসি এক অলিম্পিক পদকধারীও যেখানে sebuah সময়সূচির মধ্যে whereabouts ফাইলিং-সহ অ্যান্টি-ডোপিং স্থাপত্যে কাজ করছেন, সেখানে বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স ফেডারেশনের গ্রান্ট লেজারে সবচেয়ে বড় লাইন ছিল প্রশাসনিক ভ্রমণ, আর আট বিভাগের কোথাও সিনথেটিক ট্র্যাক নেই। তুলনাটা একটা সিস্টেমকে অন্য সিস্টেমের উপরে বসানোর জন্য নয়। তুলনাটা এটার জন্য: একটা সিস্টেম যখন ধরে ফেলে, তখন সেটা তার নিজের শক্তি — আর যে সিস্টেম তার নিজের ব্রেক্ডাউন ধরে ফেলার ক্ষমতাই হারিয়ে ফেলেছে, সেখানেও একই প্রশ্ন — সিদ্ধান্ত কী, রশিদ কোথায়।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম যখন খালি হলো, তখন আমি একটা জিনিস বুঝলাম: ভিড় চলে যাওয়ার পর, অডিট ট্রেইলটা ভিড়ের চেয়ে জোরে শোনা যায়। তখন অ্যান্টি-ডোপিং সংস্থার ত্রৈমাসিক পরীক্ষা-লগ হাতে এল — মাসের পর মাস নমুনার সংখ্যা এক অঙ্কে নামা। পাশে সরকারের অ্যাথলিট রিলিফ বিতরণের তালিকা — যে নামের তালিকা ছিল, আর যে নামে টাকা গেছে, দুটো মেলে না। একই ফ্রেমে দুই দলিল ছেপে দিলাম। ফেডারেশন মন্তব্য করেনি; ক্রীড়া মন্ত্রণালয় প্রতিবেদনটি চেয়ে নিয়ে যায়। তখন থেকে আমার একটা নিয়ম — দুই কাগজ ছাড়া একটি অভিযোগ ছাপা হয় না।

ছয়। গঠন, ভিলেন নয়

এখানে কাউকে খলনায়ক বানানোর পাঁচে এবং সস্তা পথটা অনুমতি দেয় না — গঠনটাই যথেষ্ট। whereabouts ব্যবস্থার নিজস্ব গঠন-তৈরি জটিলতা আছে: অনুশীলন ক্যাম্প, ভ্রমণ, সময়-অঞ্চল পার হওয়া, স্পনসরের অনুষ্ঠান, সময়মতো ঠিকানা আপডেট না। ব্যর্থতা প্রায়ই অসাধুতার ফসল নয় — দুটো ভিন্ন ঘরের ফসল। একটা ঘর কাগজের, একটা ঘড়ির।

ফেরা কথা, নিষ্কৃতি অর্থহীন নয়: নিয়মের বই একটা, আর ওটা জনসমক্ষেই ছাপা। রেজিস্টার্ড টেস্টিং পুলে থাকা মানে প্রতি তিন মাসের জানা রুটিন। গঠনটা ব্যাখ্যা দেয়, ক্ষমা দেয় না। এই সূক্ষ্ম রেখাটাই এখন ডেটা-সাংবাদিকতার আসল কাজ — অস্পষ্টতার সুযোগে আবেগ চালানো নয়।

বিপরীত কোণ: যা কেউ বলছে না

এখন দুটো ছোট আন্দাজ চলছে সমান জোরে। একদিকে সরল-সাধারণ পড়া — "সাসপেনশন মানে ডোপ।" অন্যদিকে প্রতিরক্ষার সরল-পাঠ — "পজিটিভ টেস্ট নেই মানে নির্দোষ।" দুটোই একই ঘরের ভুল — একই সংমিশ্রণের দুই বাচ্চা। রায় আসেনি, তাই কোনো বাক্সে বসানোরই সময় হয়নি।

যেটা কেউ বলছে না, সেটা এই: এই মামলাটা একজন অ্যাথলেটের চেয়ে বেশি একটা ডকুমেন্টেশনের দৃশ্যমানতা-নীতি নিয়ে। whereabouts ব্যর্থতার ঘটনা প্রতি বছর বহু সংখ্যায় প্রক্রিয়া হয়; সেগুলো কোনোদিন তার হয় না। তার হয় সেটা, যার নাম দামী। যদি সাম্বা-মায়েলা র্যাঙ্কিংয়ের ষাট নম্বরে থাকতেন, তাহলে এই গোটা মামলটা একটা ফাইলে থাকত — কোনো বিস্তৃত টেলিগ্রাফ নেই, প্রতিনিধির বচন নেই, "দুই বছর" শিরোনাম নেই। সিস্টেমটার পাঠযোগ্যতা কিনতে হয় সেলিব্রিটির দামে। এটা সিস্টেমের পক্ষে বেমানান নয়, কিন্তু পাঠককেই জানা দরকার — আপনার কাছে সংবাদের অ্যামপ্লিটিউড তকমার সঙ্গে বাড়ে, অভিযোগের গুরুত্বের সঙ্গে নয়।

আর দ্বিতীয় যে জিনিসটা কেউ বলছে না — ক্ষতিটা অনেকাংশে হয়ে যায় রায়ের আগেই। স্পনসররা অ্যাওয়ার্ডের কাগজ পড়ে না, শিরোনাম পড়ে। একটা মামলা শেষমেষ মিটে যেতে পারে; অথবা একটা স্ট্রিমে ঝুলে থাকা শব্দের ছাপ অনুসন্ধানে থেকে যায়। এই অপ্রতিসমতাটা — সিস্টেমের ভুল প্রমাণ করা সহজ, অথচ তার ক্ষতি মেরামত করা কঠিন — এটাই এই মামলার সবচেযে কম আলোচিত দিক।

শেষ কথা

এই মুহূর্তে যা জানা দরকার, সেটা কোনো ভবিষ্যদ্বাণী নয়, একটা ওয়াচ-লিস্ট। অভিযোগের সংখ্যা কত, তা জানা গেলে অর্ধেক প্রশ্ন শেষ। চূড়ান্ত রায়ের কার্যকর তারিখ আর সাময়িক সাসপেনশনের সময় সমন্বয় হবে কি না — এটাই ঠিক করে দেবে কোন চ্যাম্পিয়নশিপটা তিনি হারান আর কোনটা ধরতে পারেন। আর একটা প্রশ্ন সাংবাদিকতা-জাত প্রক্রিয়ার নীরব ফাঁদের দিকে: মানে যদি সাম্বা-মায়েলা নিষ্কৃতি পান, সংশোধনীটি কি সাসপেনশন শিরোনামের সমান জায়গা পাবে? নাকি আবার আমরা একটা নাম শুধু একটা বাক্যে ফেলে দেব, কাগজের তারিখ ছাড়াই?