১১৫ থেকে ১১৪: ম্যানচেস্টার সিটির হিসাব, টেবাসের 'সমান নিয়ম', আর ঢাকার ফাঁকা খাতা

শিরোনাম: ১১৫ থেকে ১১৪ — ম্যানচেস্টার সিটির হিসাব, টেবাসের ‘সমান নিয়ম’, আর ঢাকার ফাঁকা খাতা

২০২৩ সালের ৬ ফেব্রুয়ারি প্রিমিয়ার লিগ যে নথিটি প্রকাশ করেছিল, সেখানে ১১৫টি অভিযোগ ছিল না — ছিল ১১৫টি আলাদা ধারা, প্রতিটির নিজস্ব তারিখ, নিজস্ব নথি আর নিজস্ব সাক্ষীর তালিকা। ৫৪টি ধারায় বলা হয়েছিল আর্থিক তথ্য সঠিকভাবে দেওয়া হয়নি। ১৪টি ধারায় বলা হয়েছিল খেলোয়াড় ও কোচের পারিশ্রমিকের বিবরণ গোপন করা হয়েছে। ৫টি ধারা ইউরোপীয় আর্থিক নিয়ম ভাঙার। ৭টি প্রিমিয়ার লিগের নিজের লাভ-ক্ষতির নিয়ম ভাঙার। আর বাকি ৩৫টি ধারা — তদন্তে সহযোগিতা না করার।

গত কয়েক দিনে যেসব প্রতিবেদন বেরিয়েছে, তার সারবস্তু এক লাইনে: একটি স্বাধীন প্যানেল ১১৫টির মধ্যে ১১৪টি অভিযোগ বহাল রেখেছে (সূত্র: The Athletic-এর প্রতিবেদন)। একটিতে ক্লাব অব্যাহতি পেয়েছে। কোনটি, কেন — কেউ লিখতে পারেনি। কারণ যে রায়ের কথা সবাই উল্লেখ করছে, সেটি এখনো প্রকাশিত হয়নি। প্রিমিয়ার লিগ চুপ, ম্যানচেস্টার সিটি বলছে ‘আইনি প্রক্রিয়া চলমান’, আর লা লিগার সভাপতি হাভিয়ের টেবাস এক্স-এ ফিরে গেছেন ২০১৭ সালের ম্যানচেস্টার ভাষণে।

১৯৯৭ সালে আমি স্যালারির ধারাভাষ্য বক্স ছেড়ে ঢাকার মাঠে নেমে গিয়েছিলাম এই বিশ্বাসে যে কিকঅফের মাঝের সময়টাই আসল গল্প। এখানেও একই নিয়ম খাটছে: শিরোনাম আর প্রকাশিত রায়ের মাঝের ফাঁকটাই আজকের আসল জায়গা, আর সেখানে এখনো কেউ পা রাখেনি।

প্রেক্ষাপট: আট বছর আগের একটা ডেডলাইন

ঘটনাপ্রবাহের শুরু ২০০৮ সালের সেপ্টেম্বরে, আবুধাবি ইউনাইটেড গ্রুপের ম্যানচেস্টার সিটি কেনার মধ্য দিয়ে। তার পরের দশ বছরে ক্লাবটির আয় ৮ কোটি ৭০ লাখ পাউন্ডের ঘরে থেকে ৭০ কোটির বেশি পাউন্ডে পৌঁছেছে (প্রতিবেদন অনুযায়ী, ২০২৩-২৪ মৌসুমে প্রায় ৭১ কোটি ৫০ লাখ পাউন্ড)। এই উত্থানের সঙ্গে সমান্তরালে চলেছে নিয়ন্ত্রকদের প্রশ্ন — আয়টা কোথা থেকে এল, কে দিল, আর দাতার সঙ্গে ক্লাবের সম্পর্ক কী।

২০১৮ সালের নভেম্বরে জার্মান ম্যাগাজিন ডের স্পিগেলের ফুটবল লিকস নথিগুলো প্রকাশের পর ২০১৯ সালের মার্চে উয়েফা আনুষ্ঠানিক তদন্ত খোলে। ২০২০ সালের ১৪ ফেব্রুয়ারি উয়েফা দুই বছরের ইউরোপীয় নিষেধাজ্ঞা দেয়। ২০২০ সালের ১৩ জুলাই কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট (ক্যাস) সেই নিষেধাজ্ঞা বাতিল করে, আর ‘তদন্তে সহযোগিতা না করার’ জন্য ৩ কোটি ইউরোর জরিমানা কমিয়ে ১ কোটি ইউরোয় নামায়। ২০২৩ সালের ৬ ফেব্রুয়ারি প্রিমিয়ার লিগ ১১৫টি ধারা স্বাধীন কমিশনে পাঠায়। শুনানি শুরু ২০২৪ সালের সেপ্টেম্বরে, শেষ ওই বছরের ডিসেম্বরে — তারপর দুই বছরের নীরবতা, আর এখন প্রতিবেদনের স্রোত।

টেবাস তাঁর বিবৃতিতে যা বলেছেন, তা নতুন কোনো যুক্তি নয়, বরং পুরনো অবস্থানের পুনরাবৃত্তি। তিনি লিখেছেন, আর্থিক টেকসইতা আমলাতন্ত্র নয়, আর্থিক নিয়ন্ত্রণ কোনো খামখেয়ালও নয়। তিনি যোগ করেছেন, সাফল্য কার পেছনে বেশি টাকা আছে তার ওপর নির্ভর করবে না, নির্ভর করবে কে ভালো ব্যবস্থাপনা করে, বেশি সম্পদ তৈরি করে, ভালো দল গড়ে এবং সবার সমান নিয়ম মানে — এই অবস্থান রক্ষা করতে তাঁকে অনেক সমালোচনা সইতে হয়েছে, তবু তিনি ২০১৭ সালের ম্যানচেস্টারের অবস্থানেই আছেন। ম্যানচেস্টার সিটি বলছে প্রক্রিয়া চলমান, প্রিমিয়ার লিগ বলছে এটি একটি ‘ব্যক্তিগত ও গোপনীয় প্রক্রিয়া’ — অর্থাৎ অপারেটিভ কোনো নথি এখনো জনসমক্ষে নেই।

মূল বিশ্লেষণ: যে মেকানিজমে ১১৫ ধারা টিকে থাকে

১১৫ ধারার স্থাপত্য নিজেই একটা সারি। ধারাগুলো একসঙ্গে পড়লে দেখা যায়, অভিযোগের এক-তৃতীয়াংশের বেশি — ৩৫টি — কোনো লেনদেন নিয়ে নয়, তদন্ত নিয়ে। এটি নিছক আইনি সৌজন্য নয়। একটি নিয়ন্ত্রক সংস্থা যখন বলে ‘তুমি আমাদের তথ্য দাওনি’, তখন সে আসলে স্বীকার করছে যে তার হাতে স্বাধীনভাবে যাচাই করার সক্ষমতা সীমিত। ফুটবল ক্লাবের হিসাব বাইরে থেকে অডিট করা যায় ঠিকই, কিন্তু কোনও স্পনসরশিপ চুক্তির পেছনে কে বসে আছে, সেটা ক্লাব ছাড়া কেউ জানে না। তাই আর্থিক ফেয়ার প্লের আসল দুর্বলতা টাকার অঙ্কে নয়, তথ্যের একচেটিয়ায়।

কাগজের দিক থেকে ১১৫ ধারার ভিত্তি পাঁচটি স্তম্ভে দাঁড়ানো। প্রথম স্তম্ভ ২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮ সময়ের আর্থিক রিপোর্ট — প্রশ্নটি সঠিকতা নিয়ে। দ্বিতীয় স্তম্ভ একই সময়ের খেলোয়াড় ও কোচের পারিশ্রমিকের ঘোষণা, যেখানে অভিযোগ হলো ‘ইমেজ রাইটস’ বা পরোক্ষ চুক্তির মাধ্যমে প্রকৃত বেতন লুকানো হয়েছে। তৃতীয় স্তম্ভ ২০১৩-১৪ থেকে ২০১৭-১৮ সময়ের উয়েফা নিয়ম। চতুর্থ স্তম্ভ প্রিমিয়ার লিগের নিজের লাভ-ক্ষতি ও টেকসইতা নিয়ম, ২০১৫-১৬ থেকে ২০১৭-১৮। পঞ্চম স্তম্ভ ২০১৮-১৯ থেকে ২০২২-২৩ সময়ের সহযোগিতা।

লক্ষণীয়, পঞ্চম স্তম্ভটি তদন্ত শুরুর পরে যুক্ত হয়েছে — অর্থাৎ সন্দেহ ঘনীভূত হওয়ার পরও তথ্য না পাওয়াটাই একটি স্বতন্ত্র অভিযোগে পরিণত হয়েছে। এতে বোঝা যায়, মাঠে যেটা খেলা, কমিশনে সেটা প্রক্রিয়ার লড়াই।

২০২০ সালের ক্যাস রায়: টাইম-বার কীভাবে সব বদলে দিল

২০২০ সালের জুলাইয়ের সেই রায় নিয়ে ভুল বোঝাবুঝি এখনো চলছে। অনেকে ধরে নেন, ক্যাস ‘নির্দোষ’ প্রমাণ করেছে। প্রকৃতপক্ষে রায়ের মূল ভিত্তি ছিল সময়সীমা। উয়েফার নিয়মে যে কোনো অভিযোগ শাস্তিযোগ্য হওয়ার পাঁচ বছরের সীমা ছিল; ২০১৪ সালের আগের অভিযোগগুলো সেই সীমার বাইরে পড়ে যায়। আর গোপন করার যে অভিযোগtime-bar এড়ানোর জন্য তোলা হয়েছিল, সেটি ক্যাসের চাহিদা অনুযায়ী প্রমাণিত হয়নি — কিন্তু সেটি ছিল প্রমাণের প্রশ্ন, নির্দোষতার ঘোষণা নয়।

ক্যাস যে জরিমানা ১ কোটি ইউরোয় নামিয়ে দেয়, সেটি ‘সহযোগিতা না করার’ জন্য — অর্থাৎ একটি আনুষ্ঠানিক স্বীকৃতি যে তদন্তকারীরা যা চেয়েছিলেন, সব পাননি। ডার্বিতে ম্যাচ দেখতে গেলে যেমন পিচের কন্ডিশন আগে দেখে নিতে হয়, তেমনই এই রায়ের মূল অংশ পড়লে দেখা যায়, প্রক্রিয়াটি শাস্তির চেয়ে বেশি সীমাবদ্ধতার দলিল।

এখনকা ঠাট দুই ব্যবস্থার মধ্যে মূল পার্থক্য এখানেই। উয়েফার নিয়মে সময়সীমা ছিল, প্রিমিয়ার লিগের নিয়মে সেই সীমা নেই। তাই একই ঘটনাবলি এক আদালতে বন্ধ হয়, অন্য ফোরামে আট বছর পরেও জীবিত থাকে। এটা ন্যায়বিচারের দুটি মানদণ্ড নয়, দুটি ভিন্ন বন্দোবস্ত — আর নিয়ন্ত্রণব্যবস্থার ভাগ্য নির্ধারিত হয় তার প্রক্রিয়ার নকশায়, তার নৈতিকতায় নয়।

প্রমাণের মানদণ্ড আর ওই একটি ধারা

এখানেই ওই বাদ পড়া একটি অভিযোগ গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। ১১৪টি বহাল আর একটি খারিজ — অনুপাতটি নাটকীয়, কিন্তু তথ্যটি সূক্ষ্ম। একটি প্যানেল যখন চুয়াল্লিশটি ধারায় নথিভিত্তিক সিদ্ধান্তে পৌঁছায় আর একটিতে পৌঁছায় না, তখন সে দেখিয়ে দেয় যে প্রমাণের মানদণ্ড প্রতিটি ধারায় আলাদাভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে।

যারা রায় পড়েনি অথচ বলতে পারে ‘১১৪ প্রমাণিত’, তারা আসলে একটি সংবাদ প্রতিবেদনকে রায়ে রূপান্তর করে ফেলেছে। আমার খাতায় ১৯৯৭ সালের সেই মৌসুমে ছিলেন এমন সব মানুষ, যারা ৯০ মিনিটে ঘটে যাওয়া ঘটনার ব্যাখ্যায় ৩০ বার ভিন্ন কথা বলেছেন — কিন্তু রিপোর্টে যেত শুধু সেই সংস্করণ, যেটি ফিল্ডে দেখা গিয়েছিল। এখানেও সেটাই করতে হবে: যতক্ষণ না স্বাধীন কমিশনের লিখিত কারণ প্রকাশিত হচ্ছে, ততক্ষণ ‘দোষী রায়’ একটি প্রতিবেদিত দাবি, প্রতিষ্ঠিত তথ্য নয় — এবং সংবাদের মানদণ্ড অনুযায়ী এই দুইয়ের মধ্যে সীমা টানা জরুরি।

আরেকটি দিক: ১১৫ ধারার মধ্যে সবচেয়ে কম আলোচিত কিন্তু সবচেয়ে দামি অংশটি হলো ‘ইমেজ রাইটস’ সংক্রান্ত অনুমান। এখান থেকেই বেরিয়ে আসে অ্যাসোসিয়েটেড পার্টি ট্রানজেকশনের (এপিটি) প্রশ্ন।

এপিটি: যুদ্ধটা আসলে এখানে

অ্যাসোসিয়েটেড পার্টি ট্রানজেকশন নিয়মের ধারণা সরল: ক্লাবের মালিকপক্ষের সঙ্গে সম্পর্কিত কোনো প্রতিষ্ঠান যখন স্পনসরশিপ দেয়, তখন সেই অঙ্ক ‘বাজারমূল্যে’ হতে হবে। ২০২৪ সালে প্রিমিয়ার লিগের এই নিয়ম নিয়ে একটি আরবিট্রেশন প্যানেল আংশিকভাবে ক্লাবের পক্ষে রায় দেয়, বিশেষত শেয়ারহোল্ডার ঋণকে বাজারমূল্য যাচাইয়ের বাইরে রাখার বিষয়টি বিতর্কিত হয়। লিগ তখন নিয়ম সংস্কার করে।

এই শূন্যস্থানটিই অর্থনৈতিক ফেয়ার প্লের আসল যুদ্ধক্ষেত্র: কেউ কেউ বলতে পারেন খেলোয়াড় কেনার লড়াই সীমিত করা গেলেও, আয় তৈরি করার ‘স্ট্যান্ডার্ড’ বদলানো যায় না। রেভিনিউই যখন সীমা নির্ধারণ করে, তখন রেভিনিউর উৎসটি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকলে নিয়ম নিজেই প্রতারণার সুযোগ তৈরি করে।

এখানেই টেবাসের অবস্থানের শক্তি এবং দুর্বলতা একই জায়গায়। তাঁর দাবি — সমান নিয়ম সবার জন্য — নীতিগতভাবে শক্তিশালী। কিন্তু নিয়ম সমান হতে পারে তখনই, যখন সবার আয়ের হিসাব একই মানদণ্ডে যাচাই হয়। বাস্তবে তাই হয় না; ইতিহাসগত আয়-বৈষম্য প্রতিটি নতুন নিয়মের ভিত্তিতে গেঁথে থাকে।

টাকার তিনটি প্রবাহ: আয়, মজুরি, অ্যামোর্টাইজেশন

ফুটবলে ‘খরচ’ শব্দটির তিনটি আলাদা স্তর আছে, আর এই কেসে তিনটাই প্রাসঙ্গিক।

প্রথমটি আয় — স্পনসরশিপ, ব্রডকাস্টিং, ম্যাচডে, ম্যানচেস্টার সিটির ক্ষেত্রে স্টেডিয়ামের নামকরণও এর অংশ। ২০১১ সালে এতিহাদ এয়ারওয়েজের সঙ্গে যে দশ বছরের চুক্তি হয়েছিল, তার আনুমানিক মূল্য ছিল ৪০ কোটি পাউন্ড (সূত্র: ঘোষণাপত্র, জুলাই ২০১১) — সেই সময়ে যা ছিল ইংলিশ ফুটবলের সবচেয়ে বড় স্পনসরশিপ চুক্তিগুলোর একটি। প্রশ্নটি চুক্তির অঙ্ক নয়, প্রশ্নটি হলো সেই চুক্তি কার সঙ্গে, কার নির্দেশে, আর সেটি কতটা বাজারদরে।

দ্বিতীয়টি মজুরি। সাম্প্রতিক হিসাব অনুযায়ী সিটির বার্ষিক বেতন-বিল প্রায় ৪১ কোটি পাউন্ডের ঘরে — লিগের সবচেয়ে বড়। বেতন-বিল সরাসরি ব্যয়, আর এই ব্যয়ই নতুন নিয়মে সূচকের কেন্দ্রে থাকে।

তৃতীয়টি অ্যামোর্টাইজেশন — ট্রান্সফার ফির নয়, বরং একটি বড় ট্রান্সফার ফির পুরো অঙ্ক চুক্তির সময়কালে ভাগ হয়ে ব্যয়ের খাতায় বসে। এখানেই ট্রান্সফার ফি আর আর্থিক রিপোর্টের সম্পর্ক তৈরি হয়। ২০২২ সালে আর্লিং হালান্ডের ৫ কোটি ১২ লাখ পাউন্ডের রিলিজ ক্লজ সক্রিয় করা আর ২০২১ সালের ১০ কোটি পাউন্ডে জ্যাক গ্রিলিশের ব্রিটিশ রেকর্ড ট্রান্সফার — দুটি আলাদা পদ্ধতির ট্রান্সফার, দুটি ভিন্ন অ্যামোর্টাইজেশন বোঝা। এই দুটি সংখ্যাই দেখায়, সিটির মডেল শুধু বেশি খরচ করা নয়, খরচকে সময়ের মধ্যে সাজানোর একটি মডেল। এক-একটা ট্রান্সফার ফি রেভিনিউর সঙ্গে হিসাব করে খরচের সীমা তৈরি করা যায় না, কারণ খরচটা ছড়িয়ে থাকে পাঁচ বছরে।

ট্রান্সফার উইন্ডোর ইতিহাসে এই কৌশল অপরিচিত নয় — দল বদলের খরচকে এককালীন ব্যয় হিসেবে নয়, একটি স্ট্রিমলাইনড বোঝা হিসেবে সামলানোর কৌশল। আর ঠিক এই কারণেই ফারফুয়ানেলের মতো ক্লাবগুলো পাঁচ থেকে সাত বছরের চুক্তিতে খেলোয়াড় কিনে।

লা লিগার মডেল আর টেবাসের নিজের ঘর

টেবাসের অবস্থান বুঝতে লা লিগার অর্থনৈতিক ব্যবস্থাটি দেখা দরকার। স্পেনে ক্লাবভিত্তিক বেতনসীমা তৈরি হয় রেভিনিউর আকারের প্রেক্ষিতে — বেশি আয়, বেশি সীমা; কম আয়, কম সীমা। এই ব্যবস্থায় ক্লাব বছর পেরিয়ে গেলেই নাম নথিভুক্ত করা যায় না, শুধু আয় অনুযায়ী খেলোয়াড় দলে ভেড়ানো যায়।

এর মূল্য আছে। এই ব্যবস্থায় বার্সেলোনাকে লিওনেল মেসিকে ধরে রাখতে না পারার মতো সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছে, ২০২২ সালে ‘ইকোনমিক লিভার’ বিক্রির মাধ্যমে নগদ জোগাড় করতে হয়েছে — ভবিষ্যতের টিভি আয়ের অংশ বিক্রি করে। প্রশ্ন হলো, এই লিভার যদি অর্থনৈতিক নিয়ন্ত্রণের ফাঁক দিয়ে বেরিয়ে যায়, তবে নিয়মটি আসলে কাকে রক্ষা করল? একটি নিয়ন্ত্রণব্যবস্থা নিজের ফাঁক বন্ধ করতে না পারলে সেটি নৈতিক কাঠামো নয়, হিসাবরক্ষণের খেলা — আর সেই খেলারই একটা ধাপ হলো ট্রান্সফার উইন্ডো।

তবু টেবাসের একটি কথা তথ্যগতভাবে সঠিক: ফুটবলের অর্থনীতি নিয়ন্ত্রণ না থাকলে প্রতিযোগিতা ঠিক এক লাইনে গিয়ে দাঁড়ায় — সবচেয়ে বড় পুঁজির হাতে। ২০১৪ সালে বেলো হরিজোন্তে জার্মানি-ব্রাজিল ম্যাচে বসে আমি একটা জিনিস দেখেছি, যা আজও প্রযোজ্য: ফুটবলে পরাজয় ও জয়ের ব্যবধান প্রায়ই টাকা দিয়ে নয়, ব্যাকআপ দিয়ে তৈরি হয়। কিন্তু আজকের বিতর্কে ফুটবল ব্যাকআপের কথা বলছে না; বলছে টাকার হিসাবের কাগজের কথা।

শাস্তির মেনু, আর এই ট্রান্সফার উইন্ডো

সবচেয়ে বড় শূন্যস্থান হলো শাস্তি অজানা। প্রিমিয়ার লিগের নিয়ম অনুযায়ী স্বাধীন কমিশনের হাতে জরিমানা, পয়েন্ট কাটা, ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা বা বহিষ্কার — নানা রকমের ব্যবস্থা নেওয়ার ক্ষমতা আছে। কোনটি হবে, তা নির্ধারণ করে দেবে পরের মাসগুলোর এক-একটি পরিবর্তন।

যদি পয়েন্ট কাটা হয়, প্রতিযোগিতার গাণিতিক চিত্র বদলে যায়। যদি ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা হয়, তাহলে স্কোয়াড গঠনের মধ্যে দিয়ে ট্রান্সফার বাজারে একটা নতুন শ্রেণি তৈরি হবে — যেমন ২০২২ সালে চেলসির সীমাবদ্ধতার সময় হয়েছিল। আর যদি কেবল জরিমানা হয়, তাহলে প্রশ্ন উঠবে: জরিমানা কি কম খরচের চেয়ে কম? ক্লাবটির আয়ের বিপরীতে ১ কোটি ইউরো বা তার দ্বিগুণ কোনো বড় অঙ্ক নয়। এখানেই আর্থিক শাস্তির দার্শনিক সীমাবদ্ধতা: যে ক্লাব বড় জরিমানা সামলাতে পারে, তার কাছে শাস্তি ক্যানন অনুযায়ী সম্পদের একটি অংশ, অনুশোচনার ব্যয় নয়।

তবে প্রক্রিয়াটি শেষ নয়। স্বাধীন কমিশনের রায়ের বিরুদ্ধে আপিলের পথ আছে, ওই প্রক্রিয়া রায়কে বিলম্বিত করতে পারে। আর সরাসরি ক্ষতি হলো ক্লাব পরিচালনার দীর্ঘমেয়াদি অস্থিরতা: দীর্ঘমেয়াদী স্পনসরশিপ চুক্তি, খেলোয়াড়ের চুক্তি নবায়ন, স্কাউটিং বিনিয়োগ — সবই অনিশ্চয়তার ছায়ায়। ৩৫টি সহযোগিতা-সংক্রান্ত ধারার মধ্যে দুটি মৌসুমের জন্য তথ্য না দেওয়ার যে অভিযোগ আছে, সেটি আraphics দিক থেকে ক্লাবের ভাবমূর্তি নয়, বরং ক্লাবের নথিপত্র ব্যবস্থাপনার প্রশ্ন।

ঢাকার খাতা: যেখানে কোনো নিয়ন্ত্রণই নেই এবং কোনো ঋণ নেই

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই আলোচনার মূল্যটা কোথায়?

আমাদের ঘরোয়া বাস্তবতা অন্য। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে ক্লাব থেকে ক্লাবে ট্রান্সফার ফি নেই বললেই চলে, অ্যাকাডেমি থেকে ওঠা খেলোয়াড়ের অর্থনৈতিক মূল্য নির্ধারিত হয় মাসিক বেতনে, আর ক্লাবের ব্যয়ভার চলে এক-দুই প্রতিষ্ঠানের অনুদানে। আমাদের লিগে বেতনসীমা নেই, কারণ আয়ের অঙ্ক নির্ধারিত নয়। আমাদের লিগে ক্লাব লাইসেন্সিং আছে ঠিকই, কিন্তু সেটা ব্যবস্থাপনার জন্য, ব্যয় নিয়ন্ত্রণের জন্য নয়। কোনো প্রতিষ্ঠান নিজের আয় প্রকাশ না করলে তার বিপরীতে সীমা নির্ধারণ করা যায় না; আর সীমা না থাকলে দুর্নীতি থাকে না, কারণ হিসাবারই কিছু থাকে না। এই ভিন্নতা গুরুত্বপূর্ণ — আর্থিক ফেয়ার প্লে একটি বিলাসও বটে, যা কেবল হিসাব রাখার সংস্কৃতিতে জন্ম নেয়।

পার্থক্যটা বোঝা যায় যদি পুরুষ ফুটবল আর নারী ফুটবলের বরাদ্দের দিকে তাকানো যায়। খুব কম বাজেটে নারী দল আন্তর্জাতিক টুর্নামেন্টে শিরোপা জিতেছে — ২০২২ সালে সাফ চ্যাম্পিয়নশিপ, ২০২৪ সালেও সাফ শিরোপা (সূত্র: প্রতিযোগিতার ঘোষণা)। একই দেশে পুরুষ লিগে একাধিক ক্লাবের বিদেশি খেলোয়াড়ের বেতন আলাদা হিসাবে কোথাও লিপিবদ্ধ হয় না। এই তুলনা দিয়ে আসলে আমি ন neoliberalism নয়, বরং তথ্যের সবচেয়ে ধারাবাহিক অভাবের দিকে আঙুল তুলছি: খেলাধুলার সাফল্য বড় বাজেটে এসেছে, কিন্তু কোন বাজেট কে দিয়েছে, তার কোনো হিসাব নেই। আর্থিক নিয়ন্ত্রণ একটি সভ্যতার চিহ্ন — যে ফুটবল তার হিসাব লেখে না, সে ফুটবল বাড়ে এবং ঝরে, দুটিই দৃষ্টির বাইরে।

বিপরীত দৃষ্টি: যেভাবে পড়া হচ্ছে, সেভাবে সঠিক নয়

এখন পর্যন্ত গল্পটা যেভাবে বলা হচ্ছে — ভালো ও মন্দের লড়াই, নিয়ম বনাম ব্যতিক্রম, টেবাস বনাম সিটি — সেটা একটি প্রতিবেদনের আদল, একটি প্রতিষ্ঠানিক বিশ্লেষণ নয়। ব্যাপারটা আসলে নিয়ন্ত্রক কাঠামোর সক্ষমতার প্রশ্ন। প্রিমিয়ার লিগ আট বছরের বেশি সময় ধরে নিয়ম তৈরি করল, আর সেই নিয়ম পূরণ হয়েছে কিনা যাচাই করতে পাঁচ বছরের বেশি লাগল। ৩৫টি সহযোগিতা-সংক্রান্ত অভিযোগ নিজেই স্বীকারোক্তি যে নিয়মের ভিত্তির চেয়ে যাচাইয়ের প্রক্রিয়া দুর্বল।

দ্বিতীয়ত, ‘সবার জন্য সমান নিয়ম’ একটি আনকোরা শ্লোগান নয়। ক্লাবের আয়ের দুই-তৃতীয়াংশ বাজার থেকে আগেই আসে; সেই প্রতিষ্ঠানগুলো আয়-বৈষম্যকে সংরক্ষণ করাই অভীপ্সা করে, সেটা সংরক্ষিত হয় ইতিহাসে। এজন্যই টেবাসের নিজের লিগে বার্সেলোনা-রিয়াল মাদ্রিদের সঙ্গে হভিলের ব্যবধান কমে না, যদিও সবার ব্যয়সীমা সমানভাবে হিসাব করা হয়।

তৃতীয়ত, সিটির বিরুদ্ধে সবচেয়ে বড় অভিযোগটি অঙ্কের নয়, সময়ের। ট্রান্সফার ফি বা স্পনসরশিপের বাজারদর নিয়ে যতটা তর্ক হয়, তার চেয়ে বেশি তর্ক হওয়া উচিত সময় ধরে তথ্য না দেওয়ার শাস্তি কী হবে। যে ক্লাব তদন্তে সময় নেয়, সে আসলে শাস্তি রোধ করছে — আর নিয়মের কাগজে সেখানে কোনো সীমা নেই।

চতুর্থত, সেই একটি খারিজ হওয়া অভিযোগ বেশি আলোচনার দাবি রাখে। এটি মনে করিয়ে দেয়, একটি ধারাও বিচার্য কারণ তার পেছনের নথি প্রয়োজনীয়। এখানে যা হয়েছে, তা প্রতিবেদন-ভিত্তিক বক্তব্য। স্বাধীন কমিশনের লিখিত রায় ছাড়া কোনো সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত নয়, এবং প্রিমিয়ার লিগ নীরব থাকার অর্থ হলো কোনও ाि সিদ্ধান্ত এখনো প্রকাশিত হয়নি। যে সাংবাদিক সাত মাস ধরে এই কেস লিখছেন, তাঁর প্রতিটি বাক্যের শেষে একটা সতর্কবাক্য থাকা দরকার।

শেষ কথা: পরের ৯০ দিনে যেটি দেখতে হবে

প্রকৃত নাটক শুরু হবে স্বাধীন কমিশনের লিখিত কারণ প্রকাশের পর, কারণ সেখানেই থাকবে কোন ধারায় কোন নথি গৃহীত হয়েছে আর কোনটি হয়নি। এরপর আসবে শাস্তির ধরন, তারপর আপিলের পথ — আর এ সবের মাঝখানে চলে ট্রান্সফার উইন্ডো।

২০২৬ সালের গ্রীষ্মে ম্যানচেস্টার সিটির স্কোয়াড গঠন, খেলোয়াড়ের চুক্তির মেয়াদ, বেতনের হিসাব — এগুলোই হবে সবচেয়ে সৎ ইঙ্গিত, কোর্টের চেয়ে ভালো পাঠযোগ্য। কারণ হিসাবের কোনো নথি কখনো সম্পূর্ণ মিথ্যা বলে না, তবে সময় দিয়ে লেখা হয়।

আর ঢাকায় ফিরে আমার একটি প্রশ্ন থেকে যায়। আমরা ইউরোপীয় ফুটবলের কেলেঙ্কারি পড়ি, আর নিজেদের লিগের ক্লাবগুলো কেন এত কম খরচে চলে, সেই প্রশ্ন করি না। যদি কোনোদিন বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ক্লাবগুলো নিজেদের আয়-ব্যয় প্রকাশ করত, তখন দেখা যেত আমাদের আসল সমস্যা নিয়ন্ত্রণের অভাব নয়, হিসাবের অভাব। এবং সেটি কেবল ম্যানচেস্টার সিটির নয়, ঢাকারও প্রশ্ন।